Países Bajos: El aumento del impuesto al juego no alcanza los objetivos de ingresos por un amplio margen

El aumento del impuesto al juego impulsado por el gobierno holandés ha defraudado enormemente las expectativas fiscales. Las proyecciones de cientos de millones en ingresos adicionales se han reducido a una mera fracción. Esto plantea interrogantes sobre la eficacia de una fiscalidad elevada en el sector del juego. Demuestra que una simple subida de impuestos, sin tener en cuenta el mercado global, puede provocar efectos secundarios indeseados. Los analistas del sector hablan de una importante cura de realidad para los reguladores europeos. También se pueden extraer lecciones importantes para Alemania. El sector debe seguir de cerca este caso.

Cifras y hechos

Los Países Bajos incrementaron su impuesto al juego en dos fases: del 30.5% al 34.2% en enero de 2025, y posteriormente al 37.8% en enero de 2026. El Tesoro holandés preveía unos ingresos adicionales de 108 millones de euros en 2025 y de 216 millones de euros en 2026. Las cifras reales se situaron muy por debajo de estas previsiones. En 2025, solo se recaudaron 2 millones de euros adicionales. Para 2026, se proyecta una estimación de 57 millones de euros. Ed Birkin, analista del sector, señala que el tipo impositivo por sí solo no es el culpable de este déficit. Los nuevos límites de depósito, las restricciones a la publicidad y el fin del pico de ingresos posterior a la Eurocopa 2024 influyeron en la reducción de la base imponible.

Resulta interesante que los establecimientos físicos también se vieron afectados. Las visitas a casinos y salas de juego disminuyeron en torno a un 11% interanual. Diversos operadores achacan este descenso directamente a la subida de impuestos, citándola como un factor clave en los cierres. En general, parece que los incrementos fiscales no siempre logran el efecto deseado que esperan los gobiernos. También se observaron algunas tendencias en los mercados de apuestas para la Copa del Mundo. RD Congo fue el país más respaldado para no ganar el Mundial. Francia, España y Portugal fueron los favoritos más jugados.

Antecedentes

El debate sobre la fiscalidad correcta del juego es un tema recurrente en Europa. Muchos países están experimentando con diferentes fórmulas para generar ingresos, por un lado, y garantizar la protección del jugador, por el otro. El caso holandés ilustra la complejidad de esta tarea. Una fiscalidad excesiva puede empujar a los jugadores hacia una oferta no regulada. Esto perjudicaría tanto a la protección del jugador como a los ingresos fiscales.

Este aspecto también se debatió en la cumbre iGB L!VE Africa. Allí se reunieron reguladores de Nigeria, Sudáfrica y Kenia. También asistieron organismos del sector como el African Tax Administration Forum. Un tema clave fue la fiscalidad sostenible y la canalización de los jugadores hacia el mercado regulado. Ed Birkin, que moderó un panel sobre fiscalidad en la cumbre, planteó una pregunta directa:

“Si los operadores de algunos mercados absorben o evitan silenciosamente tipos impositivos punitivos, ¿puede el sector seguir argumentando de forma creíble contra una fiscalidad elevada en otros lugares?” - Ed Birkin, analista

Esta cuestión sigue siendo de gran relevancia para toda la industria global del juego.

De forma paralela, Irlanda cuenta con un nuevo régimen de licencias bajo la Gaming and Lotteries Regulatory Authority of Ireland (GRAI), que entró en vigor el 1 de julio. Actualmente, el 89% de las apuestas online se realiza con proveedores autorizados. Sin embargo, la cuota de mercado total de la oferta regulada es de tan solo el 35%, ya que el resto del sector de iGaming permanece en el extranjero y sin regular. Esto pone de manifiesto que la regulación debe gestionar con eficacia no solo los impuestos, sino también la canalización de los usuarios hacia el mercado legal. Proveedores de plataformas como Pragmatic Solutions ya operan en Irlanda, prestando apoyo a los operadores en la transición hacia el mercado regulado.

Por qué es importante para los jugadores alemanes

El caso de los Países Bajos sirve de advertencia sobre las posibles consecuencias de una regulación del juego deficiente. En Alemania, el Tratado Estatal sobre el Juego (GlüStV 2021) entró en vigor en 2021. Su objetivo era canalizar el mercado del juego online y mejorar la protección del jugador. La Joint Gambling Authority of the Federal States (GGL) se encarga de la concesión de licencias y la supervisión. Estos enfoques son fundamentalmente positivos. No obstante, también existen restricciones que podrían propiciar un desvío hacia el mercado negro. Por ejemplo, el límite de depósito de 1,000 euros al mes a través del sistema LUGAS y el límite de apuesta de 1 euro por giro en las tragaperras online. Dichas limitaciones pueden provocar que los usuarios recurran a operadores no regulados. Estos casinos del llamado "mercado gris", a menudo con licencias de Malta (MGA) o Curazao, ofrecen con frecuencia límites de apuesta más altos y prescinden del sistema LUGAS. Aunque esto pueda parecer más atractivo a primera vista, conlleva riesgos significativos. En caso de conflicto, el jugador carece de una protección adecuada y de recursos legales.

Qué significa para los casinos con licencia GGL

Para los casinos que poseen una licencia alemana GGL, la evolución en los Países Bajos representa una señal importante. El GlüStV 2021 sigue una estrategia diferente a la del aumento de impuestos holandés. Se centra en la protección de los usuarios y en canalizarlos hacia operadores regulados. La lista blanca de la GGL es la herramienta central en este sentido. En ella, los jugadores pueden encontrar casinos que cumplen con los estrictos requisitos alemanes. El éxito de la regulación alemana dependerá en gran medida de lo bien que consiga frenar el mercado negro y, al mismo tiempo, permitir ofertas atractivas en el sector regulado. Una fiscalidad excesiva o unos requisitos demasiado estrictos, como los vistos en los Países Bajos, también podrían acarrear efectos indeseados en Alemania. Por lo tanto, la GGL debe equilibrar con cautela la protección del jugador, el atractivo de las opciones legales y, por supuesto, los objetivos fiscales. El caso holandés demuestra que la recaudación puede resentirse si el ecosistema no se comprende con el suficiente detalle.