Negende Circuit Worsteling met Kalshi se Sportsverwagting Vergelykings in Stam Appèl

Die U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit het voorspellingsmarkte-operateur Kalshi in 'n onlangse regsverrigting intensief ondervra. Regters het herhaaldelik Kalshi se sportgebeurtenis kontrakte vergelyk met tradisionele sportweddenskappe. Die sentrale vraag is of hierdie kontrakte anders van konvensionele weddery behandel moet word onder die Amerikaanse federale wet. Die saak is aanhangig gemaak deur drie Kaliforniese Indiese stamme: die Blue Lake Rancheria, die Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians, en die Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians. Hulle poog om 'n voorheen geweierde versoek vir 'n voorlopige interdik te laat herleef.

Die stamme argumenteer dat Kalshi se sportgebeurtenis kontrakte ongeautoriseerde Klas III-dobbelary op stamgrond uitmaak. Dit, beweer hulle, skend die Indian Gaming Regulatory Act (IGRA) en bedreig stamsoevereiniteit. Die konflik draai om waar die lyn getrek word tussen 'n finansiële produk en 'n sportweddenskip, veral wanneer hierdie aanbiedinge toeganklik is op stamgrond. Die implikasies kan verrykend wees, nie net vir Kalshi nie, maar ook vir die hele voorspellingsmarkbedryf in die VSA.

Getalle en feite

Inheemse Amerikaanse stamme in die VSA het meer as $43 miljard se spelinkomste gegenereer in die fiskale jaar 2023. Hierdie inkomste is fundamenteel vir die befondsing van stamregerings en ondersteun sosiale dienste soos openbare veiligheid, gesondheidsorg, behuising en onderwys. James Siva, Voorsitter van die California Nations Indian Gaming Association, het in 'n onderhoud na die verhoor gesê dat voorlopige studies daarop dui dat voorspellingsmarkte reeds stamspelinkomste met ongeveer 5 persent verminder het. Hy beskou voorspellingsmarkte as die grootste en mees onmiddellike bedreiging vir stamspel en soewereiniteit wat hulle sedert die begin van die bedryf gesien het. Hy verwag ook dat die regsgeskil uiteindelik die Amerikaanse Hooggeregshof sal bereik.

Agtergrond

'n Groot deel van die verhoor het gefokus op of Kalshi se kontrakte betekenisvol verskil van sportsbook-weddenskappe. Regter M. Margaret McKeown het Kalshi se prokureur, Grant Mainland, gevra om 'n scenario te oorweeg: Iemand op stamgrond koop 'n Kalshi-kontrak wat uitbetaal as die San Francisco Giants wen. Terselfdertyd plaas dieselfde persoon 'n identiese weddenskap deur DraftKings. "So, na u mening, sal die eerste een toegelaat word, die Kalshi, maar nie die DraftKings nie?" het McKeown gevra. Mainland het geantwoord dat "aangewese kontrakmarkte anders as gereguleerde sportsboeke gereguleer word." Regter Richard Paez het bevraagteken of Kalshi se advertensie wat beweer "sportweddenskappe is wettig in alle 50 state" sou standhou in die konteks van stamgrond en IGRA. Mainland het uiteindelik toegegee dat handel dryf oor die vraag of 'n span 'n wedstryd wen "'n sekere ooreenkoms het met dieselfde ding op DraftKings doen." Paez het opgemerk, "Soos 'n weddenskap vir my."

Die stamme het aangevoer dat selfs al is Kalshi se gedrag elders wettig, daardie raamwerk nie op stamgrond van toepassing is nie. Stamprokureur Lester Marston het verduidelik: "Laat ons net aanneem dat hul gedrag van die reservaat af heeltemal wettig is. Ek stel voor aan u: oomblik dat u daardie wettige gedrag neem en u presies dieselfde gedrag op die reservaat beoefen, pleeg hulle 'n misdaad onder 1166, en hulle skend die siviele bepalings van die IGRA." Hy het ook verwys na die Hooggeregshof se beslissing in Michigan v. Bay Mills Indian Community, wat bepaal dat die relevante ligging is waar die patron die weddenskap plaas, nie waar die bedieners of rekenaars wat die transaksie verwerk, geleë is nie. "Wat jy doen is jy kyk waar die patron die weddenskap plaas," het Marston gesê. "Dit is waar elke rol van die dobbelsteen en draai van die wiel plaasvind."

Nog 'n belangrike punt was of die stamme die reg het om selfs te dagvaar. Die stamme beweer dat hul spelordonnansies, stam-staatsooreenkomste en IGRA "een omvattende regulatoriese skema" vorm. Kalshi betwis dit. "Het die eiser-stamme die reg om te dagvaar? Volgens IGRA se suiwer teks, is die antwoord nee," het Mainland gesê. Regter McKeown het onbewoond gelyk: "Maar dit sou nie so onredelik wees nie. Ek bedoel, die hele stam situasie is 'n baie ingewikkelde verhouding."

Hoekom dit saak maak vir Duitse spelers

Duitse spelers baat by 'n baie duideliker wetlike raamwerk as dié wat die Negende Circuit tans beraadslaag. Die Duitse Staatsverdrag oor Dobbelary 2021 (GlüStV 2021) het aanlyn dobbelary in Duitsland omvattend gereguleer. Dit beteken dat wettige aanlyn casino's 'n Duitse lisensie van die Gesamentlike Dobbelary-owerheid van die Federale State (GGL) moet hê. Spelersbeskerming is hier van die uiterste belang. Spelers kan hierdie verskaffers vind op die sogenaamde GGL-witlys. Alle casino's wat daar gelys is, hou by streng reëls, insluitend 'n weddenskaplimiet van 1 euro per draai op slotmasjiene en 'n maandelikse deposito limiet van 1 000 euro, wat deur die sentrale LUGAS-stelsel gemonitor word. Hierdie stelsel verseker dat spelers hierdie limiete nie eers oor verskeie verskaffers kan omseil nie. Anders as die dubbelsinnige "voorspellingsmarkte" in die VSA, waarvan die wettige klassifikasie steeds betwis word, weet Duitse spelers presies wat om van GGL-gelisensieerde verskaffers te verwag. Die datum 13 Julie 2026 het geen huidige relevansie vir Duitse regulering nie. Spelers moet altyd seker maak dat hulle slegs met verskaffers speel wat 'n Duitse lisensie het om wettige sekerheid en hoë spelersbeskerming te waarborg. Aanbiedinge sonder 'n GGL-lisensie, soos dié van verskaffers met MGA- of Curacao-lisensies, is onwettig in Duitsland en bied nie dieselfde vlak van beskerming nie.

Wat dit beteken vir GGL-gelisensieerde casino's

Vir GGL-gelisensieerde aanlyn casino's het hierdie ontwikkeling in die VSA geen direkte impak nie. Die Duitse dobbelmark word onafhanklik gereguleer. Die onderskeid tussen finansiële produkte en dobbelary is tradisioneel duideliker in Duitsland. Voorspellingsmarkte, soos dié wat deur Kalshi aangebied word, val gewoonlik onder die Wet op Effektehandel of soortgelyke finansiële markregulasies in Duitsland. Hulle word nie geklassifiseer as dobbelary binne die sin van die GlüStV 2021 nie. GGL-casino's moet voortgaan om te fokus op nakoming van Duitse regulasies. Dit sluit in streng beheer van weddenskap- en deposito limiete, verbinding met LUGAS, en nakoming van alle spelersbeskermingsmaatreëls. Die Kalshi-saak illustreer egter hoe kompleks die onderskeid van weddery kan wees in jurisdiksies wat nie so 'n duidelike skeiding het soos Duitsland nie.

"Die opkoms van die voorspellingsmark is sonder twyfel die grootste en mees indringende bedreiging wat ons tans vir stamspel en vir stamregering en stamsoevereiniteit inhou. Dit mag die grootste bedreiging wees wat ons gesien het sedert die begin van hierdie industrie.“ - James Siva, Voorsitter van die California Nations Indian Gaming Association

Die debat in die VSA onderstreep die belangrikheid van 'n duidelike wetlike raamwerk om verbruikers te beskerm en onbillike mededinging te voorkom. In Duitsland is hierdie raamwerk presies geskep om sulke grys areas te voorkom wat nou in die VSA verhoor word.